Судовий процес навколо розстрілів на Майдані продовжує викликати все більше запитань, на які так і немає чітких відповідей. 

Судовий процес навколо розстрілів на Майдані продовжує викликати все більше запитань, на які так і немає чітких відповідей. Так, 3-го серпня відбулося чергове засідання Святошинського районного суду Києва. В цілому, воно розпочалося в звичайному «робочому» режимі. Ми заслухали свідчення ще 2-х потерпілих, що доповнили тих шість осіб, які вже виступили у суді. Хоча загальна кількість потерпілих чимала, і робота зі свідченнями тільки почалась. Але це необхідний етап у розгляді справи, оскільки лише після отримання необхідних показань суд зможе почати допит свідків, підозрюваних, а також вивчати докази та супутні матеріали.

Однак, коли виникло питання про утримання обвинувачуваних під вартою, між захистом і судом знову виросла стіна нерозуміння. Оскільки термін затримання Аброськіна і Зінченко закінчується 13 серпня, ми, як захисники, логічно висунули клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. Але прокурор зреагував на прохання достатньо жорстко, і у своєму виступі в черговий раз обмежився загальними фразами про те, що підозрювані можуть переховуватися, знищувати докази, тиснути на потерпілих.

Тим не менш, вкотре ми знову не почули жодного слова про докази які б підтвердили реальну загрозу того, що Аброськін і Зінченко зможуть втекти з-під арешту, впливати на свідків та інше. Більше того, на сьогоднішній день матеріали кримінального провадження до суду так і не передані. Разом з тим, на прикладі існуючої доказової бази, яка зібрана прокуратурою стосовно одного з потерпілих, захистом було наочно продемонстровано, що докази причетності рядових співробітників Беркута до розстрілів, просто не існують.

Захистом надані матеріали: показання свідків, протоколи слідчих експериментів, висновки експертиз тощо, які доводять що потерпілий загинув від кулі снайпера, який перебував у готелі Україна, де співробітників міліції не було. Відтак, захист наполягав на тому, що суд не має реальної можливості перевірити  обґрунтованість підозри, оскільки у нього на сьогодні відсутні будь-які матеріали кримінального провадження і прокурори наполегливо не поспішають їх надавати.