Oчeрeдь бaнкирoв

Прoблeмa возникла, когда НБУ в 2015-2016 гг. начал пересматривать графики докапитализации банков. Из-за девальвации и инфляции норматив адекватности регулятивного капитала (Н1) оставлять на уровне 120 млн. грн. было нельзя. После длительных дискуссий с банкирами и банковскими ассоциациями, в частности с НАБУ, НБУ выбрал наименее жесткий для банков вариант поэтапной докапитализации.

Первый этап докапитализации должен быть завершен в начале июля. К этому времени банки должны привести свой уставный капитал и размер Н1 (регулятивный капитал) к значению не менее 200 млн. грн. Те, кто не успеют этого сделать, автоматически попадут в разряд проблемных банков, и далее НБУ им должен дать до 180 дней для того, чтобы привести Н1 в соответствие с текущими требованиями. Следующий этап докапитализации должен состояться в начале 2018 года и т.д.

Участники рынка ожидают, что уже летом 2017 года проблема необходимости «быстрой» докапитализации или слияния затронет примерно 40 банков. Мои наблюдения показывают, что по состоянию на начало апреля текущего года абсолютно все банки, с которыми я общаюсь в рамках своих профессиональных обязанностей, предприняли какие-то шаги для решения этой проблемы, и если не зарегистрировали проспект эмиссии акций для докапитализации, то объявили о собрании акционеров, где одним из вопросов стоит увеличение уставного капитала.

Однако чтобы оптимизировать эти процессы между НБУ и НКЦБФР, которая регистрирует проспект эмиссии, нужно скорейшее подписание принятого законопроекта 6010 Президентом Украины. И тут вдруг на сцене появляется Министерство Юстиции.

У банков новый регулятор?

Минюст буквально становится врагом законопроекта 6010, найдя в нем бесчисленное количество изъянов. Так, в Минюсте посчитали, что принятый проект наделяет НКБЦРФ широкими и неопределенными полномочиями, хотя в данном случае роль регулятора рынка ценных бумаг носит больше технический характер: его задача — побыстрее зарегистрировать докапитализацию и ускорить процесс оформления слияния банков, если такие состоятся. Ничего необычного или сверхподозрительного в этих полномочиях нет.

Дальше — больше: Минюст возмущается тем, что НБУ получает право определять требования к структуре акционеров банка и к их прозрачности, хотя в последние года два только НБУ это и делал, и даже успел вывести с рынка несколько банков именно из-за непрозрачности структуры их собственников.

И в завершение своих «хотелок», Минюст обвиняет авторов 6010 в нарушении статьи 58 Конституции Украины, считая что закон не должен распространяться на тех, кто до даты вступления 6010 в силу уже заявил о том, что собирается увеличивать уставный капитал. Это уже чисто бюрократическая уловка Минюста, не имеющая ничего общего с практикой бизнес-процессов. А что 40 малым банкам нужно было сидеть и ждать: примут ли депутаты 6010 или нет? А если не примут, то что им делать?

Конечно, заботливые собственники готовились к дате, указанной регулятором, а банковское лобби и депутаты видя, что срок докапитализации может сократить число банков, пошли на разработку и протащили под куполом 6010. А вот поведение Минюста выглядит странно: их интерпретация статей 19 и 58 Конституции Украины на фоне растущей вероятности второй серии банковского кризиса в Украине вселяет смутные подозрения в том, что Минюст наоборот заинтересован в плохом экономическом сценарии для Украины. Безусловно, в демократической стране законность и соблюдение Конституции как элементы верховенства права должны быть. Но где были эти законники, когда 22.03.2017 при подготовке ко второму чтению авторы законопроекта вносили в него изменения? Почему-то тогда от них никаких замечаний не поступало, а вот когда дело дошло до финала — вдруг Минюст обеспокоился конституционностью принятого закона. Этим своим поведением Минюст, глава которого избран (назначен) по квоте народного фронта, выглядит, прямо скажем, не очень хорошо. Не говоря уже о том, что своими действиями он нахально влезает в регуляторное поле НБУ.

Госмонополисты в действии

Пока Президенту предстоит подумать над выбором между формальной стороной вопроса и новой волной закрытия банков в Украине, народные избранники подготовили ему новый сюрприз. Проект закона Украины 4493 «О рынке электрической энергии в Украине», который еще не принят, но лежит в Парламенте, содержит любопытную норму, предполагающую необходимость проведения расчетов всех участников этого рынка через один уполномоченный банк. Обосновывается это необходимостью проведения клиринга между участниками рынка.

Но банкиры хорошо знают, что достаточно одного условия — «открыть счет обязательно в этом, а не другом банке», чтобы клиент увел львиную долю операций именно в этот обязательный банк. Монопольный идиотизм, который прикрывает законопроект 4493, вполне сочетается с концепцией государственного капитализма. Однако что будет с энергосистемой страны, если этот тщательно отобранный НБУ и Кабмином банк лопнет? Сколько раз бюджет терял деньги от тщательно отобранных Минфином банков для выплат бюджетникам? (по моим подсчетам, уже «посеяли» где-то 20-22 млрд. грн.)

Наоборот, энергорынок требует, чтобы обслуживание энергокомпаний было рассредоточено между разными участниками рынка. Так, по последним данным, у энергокомпаний сильно выросла дебиторская задолженность: за год примерно в 1,5-1,8 раза. В основном не платят за свет коммунальные предприятия, в т.ч. предприятия транспорта и водоснабжения. Рост дебиторки у этих компаний требует немедленного финансирования со стороны банков. И такое финансирование им могут предоставить частные банки. Но кто же будет кредитовать эти энергокомпании, если государство проектом 4493 загоняет их в специальный уполномоченный банк, т.е. делает так, что часть выручки не будет подконтрольна кредитору. На месте любого банкира в Украине я бы не дал сейчас ни цента ни одной энергокомпании, пока 4493 не снят с регистрации. Кроме того, ясно, что принятие 4493 приведет к коротким перебежкам энеркомпаний между банками, и это может лишить часть банков ресурсной базы, которую еще неизвестно, найдут ли они чем заменить.

В целом, несмотря на определенные успехи в сфере макроэкономической стабилизации, риски банковского кризиса в 2017 году все еще высоки, и на этот раз благодаря не НБУ или банковскому сообществу, а бюрократам из Кабмина. Желание что-то сделать более законным или подправить схему движения денег на энергорынке со стороны похоже на движения слона в посудной лавке, где рынок уже все расставил по местам, но не так, как хотят чиновники. Очень надеюсь, что здравый смысл победит в этой неравной схватке.