Департамент аудиту КМДА оприлюднив результати 59 перевірок, які проводилися протягом 2014–2015 рр. За підсумками роботи виявлено порушень на суму 654,1 млн грн та втрат на 342,4 млн грн. Столичні чиновники подають це як досягнення, і все б так, якби не одне «але».

Ці дані нічого не варті, якщо не проводити аналогію з сумами відшкодування втрат та усунення порушень, бо саме ці показники говорять про ефективність роботи аудиту. Виявити збитки – це півсправи; далі аудитор повинен докласти всіх зусиль, щоб вони були відшкодовані в повному обсязі. Насамперед це є показником ефективності роботи. Отже, що ми маємо в результаті аудиту КМДА? Фінансових порушень, які призвели до втрат, виявили на суму 342,4 млн грн, а з них відшкодовано всього-на-всього 2,6 млн грн, навіть менше 1 %. Якщо рівень відшкодування нижчий від 30%, зазвичай ставиться питання про звільнення керівництва підрозділу внутрішнього аудиту, а при відшкодуванні менше, ніж 1%, це навіть не обговорюється.

Із 654,1 млн грн виявлених порушень, які не призвели до втрат, усунуто порушень лише на 10 млн грн, тобто 1,5 %. У нормальних підрозділах внутрішнього аудиту такий показник завжди становить близько 100 %. Фінансові порушення, що не призвели до втрат та не потребують відшкодування, можна виправити шляхом приведення бухгалтерського обліку до вимог чинного законодавства. Усунення виявлених порушень тільки на 1,5% свідчить про те, що Департамент аудиту просто ігнорують.

Власне, в 1–1,5% можна й оцінити ефективність роботи цього підрозділу КМДА. Адже така статистика підтверджує не лише те, що в столичній владі процвітає корупція, а й те, що фінансовий контроль в київській адміністрації не діє.

Усі матеріали перевірок, за результатами яких виявлено фінансові втрати, мають передаватися до правоохоронних органів. Виникає питання: чому з 342,4 млн грн втрат правоохоронці оголосили підозру лише десяти особам на суму 20 млн грн, що становить менше 6%? Цей показник може свідчити про наднизький рівень підготовки матеріалів, які передаються правоохоронцям, а також про відсутність його подальшого супроводу. Якщо внутрішній аудитор виявив фінансове порушення, він зобов’язаний довести справу до логічного завершення, яким є не констатація факту, а відшкодування втрат міського бюджету, усунення порушень та їх передумов, покарання винних осіб.

Із позитиву доречно зазначити, що, судячи з аудиторського звіту, в КМДА запроваджено попередній контроль за закупівлями та ремонтними роботами, завдяки чому можна грати на випередження та попереджувати фінансові порушення. Завдяки цьому аудитори не допустили завищення обсягів та вартості ремонтних робіт на суму понад 43 млн грн. Проте, на жаль, це робота окремих фахівців або відділу, в цілому ж результати роботи Департаменту незадовільні.