04 февраля 2014 года на рассмотрение Верховной Рады Украины был направлен Законопроект «О возмещении материального ущерба, нанесенного имуществу потерпевших лиц во время проведения мирных собраний вследствие противоправных действий»…

04 февраля 2014 года на рассмотрение Верховной Рады Украины был направлен Законопроект «О возмещении материального ущерба, нанесенного имуществу потерпевших лиц во время проведения мирных собраний вследствие противоправных действий». Автором этого Законопроекта является Паламарчук М.П. (удостоверение № 148), Член депутатской фракции Политической партии «УДАР (Украинский Демократический Альянс за Реформы)  Виталия Кличка».

По убеждению автора, принятие такого Законопроекта будет способствовать внедрению действенных механизмов возмещения убытков, причиненных имуществу участников мирных собраний.

14 мая 2014 года Комитет по вопросам правовой политики на заседании рассмотрел поданный Законопроект и пришел к выводу, что «внесение предложенных Проектом Закона изменений в действующее законодательство согласуется с нормами Конституции Украины». Таким образом, профильный Комитет Верховной Рады фактически согласовал поданный Законопроект без изменений.

Но, в отличие от автора Проекта Закона и профильного комитета Верховной Рады, специалисты нашли в тексте документа существенные упущения, которые могут привести к негативным результатам и сделать практически невозможным выполнение поставленных целей. Более того, в процессе выполнения Законопроекта возможно увеличение случаев коррупции и злоупотреблений. Рассмотрим подробнее «проблемные» пункты Законопроекта.

Вопросы начинают возникать уже исходя из п.1 ст.3 Проекта Закона. В нем сказано, что субъектами, которые подпадают под действие этого Закона, являются граждане Украины, которые принимали участие у мирных собраниях в городе Киеве и других населенных пунктах Украины в период с 21 ноября 2013 года до дня вступления в силу этого Закона. Тут мы видим сразу два упущения. По мнению экспертов юридической компании «Коларес», сужение субъектного круга лиц, которые подпадают под урегулирование норм указанного Законопроекта, до ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО граждан Украины ставит под сомнение цель Проекта Закона и противоречит ч. 1 ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, принятой 04 ноября 1950 г. В Риме и ратифицированной Верховной Радой Украины 17.07.1997г. Напомним, что данная Конвенция получила статус части законодательства Украины. А соответственно, пользование правами и свободами, определенными в Конвенции, должно быть обеспечено без дискриминации по любому из признаков – пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или в соответствии с любым другим признаком.

Второе упущение касается определения, «… которые принимали участие в мирных собраниях в г. Киеве, других населенных пунктах в период с 21 ноября 2013г. до дня вступления в силу этого Закона». Автор Проекта Закона не приводит механизмов определения того, принимал ли пострадавший участие в мирных собраниях. Соответственно, отсутствие механизма дает возможность для достаточно широкой трактовки и может создать коррупционную составляющую, что является целью Закона.

Следующий комментарий касается п. 1 ч.1 ст. 4 Проекта Закона, где указано, что потерпевшему лицу, которое принимало участие в мирных собраниях в г. Киеве ы других населенных пунктах Украины в течение периода с 21 ноября 2013 года до момента вступления Закона в силу, необходимо подать в территориальные органы Министерства финансов Украины следующие документы: выдержка из Единого реестра досудебных расследований об открытии криминального делопроизводства по факту умышленного уничтожения И повреждения имущества, которая подтверждает причинение вреда принадлежащего ему движимого или недвижимого имущества в период времени, предусмотренном ст. 2 этого Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины, преступлением является предусмотренная этим Кодексом общественно опасная преступная деятельность (действие или бездействие), совершенная субъектом преступления. В соответствии с диспозицией нормы ст. 194 УК Украины, формулировка звучит как предумышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, что нанесло ущерб в больших размерах.

То есть, использованная в Проекте Закона формулировка с помощью объединяющего союза «и», а не «или», как указано в Уголовном кодексе Украины, как минимум, не позволит на практике надлежащим образом использовать правовой механизм, заложенный в Проекте Закона, а как максимум – полностью нивелирует данный законодательный акт, поскольку от заявителя будет требоваться наличие сразу двух обстоятельств: «повреждение и уничтожение имущества» и установление факта открытия уголовного производства непосредственно в соответствии с описанной в Проекте Закона формулировкой.

Более того, привязка исключительно к ст. 194 Уголовного кодекса Украины, на практике может привести к полному отсутствию зарегистрированных в Едином реестре досудебных расследований (уголовных расследований) в соответствии с признаками указанной выше статьи, либо, в случае если такие расследования уже зарегистрированы, то к их переквалификации в другие статьи Уголовного кодекса Украины. Такие сложности могут привести к полной невозможности реализации данного Законопроекта.

Следующее упущение касается п. 2 ч. 1 ст. 4 Проекта Закона. Указанная здесь норма обязует Заявителя предоставить в органы Министерства финансов Украины результаты экспертно-криминалистических лабораторий Министерства юстиции Украины и страховщиков касательно размера нанесенного ущерба. Такое требование на практике может привести к возникновению коррупционных составляющих и затягиванию сроков оформления необходимых документов.

В этой же статье, но в ч. 4 сказано, что Государственная казначейская служба Украины будет осуществлять соответствующие выплаты определенным в Законопроекте способом в рамках и за счет бюджетных ассигнаций, предусмотренных в Государственном бюджете Украины на содержание Министерства внутренних дел в соответствующем бюджетном периоде. Но авторы Проекта Закона не определили сроки и формы выплаты компенсации Государственной казначейской службой гражданам. Отсутствие четких правил выполнения этого пункта может на практике привести к затягиванию сроков выплат и даже к возникновению коррупционных возможностей для служащих и должностных лиц Государственной казначейской службы Украины.

Еще один недостаток специалисты юридической компании «Коларес» обнаружили в ст. 5 Проекта Закона. Данной статьей предусмотрено, что действие данного Закона не распространяется на потерпевших из числа лиц, определенных ст. 3 Проекта Закона, имуществу которых нанесен ущерб или имущество которых уничтожено, если такое имущество использовалось как средство или орудие для осуществления преступления, кроме того имущества, которые возвращается владельцу, который не знал и не мог знать об его незаконном использовании. Вот тут и возникает вопрос: кто на практике должен установит обстоятельство незнания Заявителем о незаконности использования его имущества? Отсутствие прописанного механизма реализации указанной нормы на практике опять будет толкать должностных лиц и служащих к коррупционным действиям.

Изложенные в этой статье замечания к Проекту Закона «О возмещении материального ущерба, нанесенных имуществу пострадавших лиц во время проведения мирных собраний, вследствие противоправных действий» призваны обратить внимание авторов Проекта Закона, а также членов профильной комиссии на текст Законопроекта и таким образом воспрепятствовать возникновению коррупционных схем и обеспечить возможность практической реализации положений, изложенных в Проекте Закона. Ведь цель, которую преследует автор, чрезвычайно благородна и призвана восстановить справедливость.